Йога и наука

Содержание выпуска

Транскрипция #

На данную тему на самом деле есть множество копий в том же интернет-пространстве. И поговорим мы о том, как эти два явления взаимосвязаны, существует ли между ними связь, нужно ли это и зачем. Естественно, всё о чём мы сегодня будем разговаривать, это моё сугубо личное мнение и мне было бы очень интересно подискутировать в комментариях с теми, кто придерживается другой, но аргументированной точки зрения.

Когда мы произносим эти два слова, йога и наука, у меня в голове сразу возникает как минимум две сферы, где эти области хорошо соприкасаются, сочетаются и где нужны научные исследования, научные знания в йоге.

Первая область – это область физиологии и медицины, условно говоря. Понятное дело, как мы уже много раз говорили, любой адекватный преподаватель должен хорошо знать анатомию, физиологию, биомеханику, как тело работает в тех или иных позах, должен знать, что такое травмобезопасность, как строить последовательность. Для этого всего научные знания ему безусловно нужны. И, конечно же, это необходимо для йогатерапии – лечении и профилактики различных заболеваний. Тут, кстати, очень важны не только имеющиеся знания по медицине и физиологии, но и разные научные медицинские исследования, которые проводятся, правда, не в очень большом количестве, но тем не менее они есть: о том, как различные техники йоги влияют на функционирование человеческого организма.

Здесь нужно сделать маленькую ремарку, это важно и для того, чтобы лучше понять и лучше применять эти техники, и ещё чтобы победить стигму. Не секрет, что в медицинских, научных, околонаучных кругах зачастую распространено некоторое высокомерное отношение к йоге и ко всему с ней связанному. Чаще всего такое отношение транслируют люди, которые про йогу не знают вообще ничего или где-то очень поверхностно слышали. Чтобы это отношение победить, реальные доказательства совершенно необходимы.

А что такое эти доказательства? Это научные данные, научные исследования, их результат и публикации этих результатов в научных изданиях, выступления на конференциях. Это всё очень хорошо. Проблема только в том, что самыми доказательными и крутыми являются двойные, слепые, рандомизированные и контролируемые исследования. Или метаанализы подобных исследований. Берётся большое число таких крутых научных исследований, они определённым образом собираются, группируются, исследуются с помощью статистических методик и потом делаются обоснованные выводы. И естественно, желательно, чтобы выборка в этих исследованиях была большая, а не два человека.

Всё это требует больших затрат по времени, больших человеческих ресурсов и огромного количества денег. К сожалению, такими неограниченными ресурсами современные йогические школы, даже самые крутые и известные йогатерапевты, не обладают. Поэтому всё, чем нам на данный момент приходится довольствоваться, это более скромные исследования с небольшими выборками, и в принципе и их не очень много. Это не значит, что подобные исследования, пока ещё достаточно скромные, не нужны. Они полезные, интересные, их нужно читать и хорошо бы применять в собственной преподавательской деятельности, и они помогают потихоньку изменить отношение к йоге в научной среде. Но медленно. Но от этого они не становятся менее значимыми.

Следующая сфера, где научные изыскания интересны и нужны, это сфера религиоведения, истории и философии. Это такое очень общее, абстрактное понятие, более гуманитарная наука. Здесь тоже есть некоторая проблема. Проблема с самими исследователями. Дело в том, что у очень многих учёных (индологи, религиоведы), которые занимаются восточной проблематикой, в том числе исследованиями йоги, есть такая особенность: они изучают традицию со стороны. Им кажется, что от этого у них приобретается некоторая объективность.

Более того, есть некоторые персонажи, и я лично с ними сталкивалась, например, преподаватели ИСАА (Институт стран Азии и Африки), у которых существуют даже некоторые предубеждения перед индуизмом, йогой и всем этим восточным мистицизмом. Я сама видела, как эти преподаватели говорят своим студентам, аспирантам о том, что не нужно ехать в Индию: «Что вы там увидите, кроме грязных торчков, валяющихся на берегу нечистых водоёмом, лучше сидите дома, в библиотеках, читайте научные труды, диссертации и пишите собственные труды и диссертации. Ну, и учите санскрит».

Здесь дело в чём. Когда у исследователя нет не только личного опыта практики в той или иной традиции, но и личного опыта нахождения внутри той или иной школы, он на самом деле получает не объективность, а он лишает себя очень большого пласта важной, в том числе для исследовательской работы, информации.

Допустим, даже какой-то учёный не сидит всё время у себя да в библиотеке, а поехал в Индию в исследовательскую экспедицию на пару тройку недель. И что? Посмотрел он на этих садху, которые действительно сидят на берегу непонятной реки, непонятно чем там занимаются. Какая польза? Чтобы понять, как эти люди живут, чем живут, какова их ежедневная рутина, почему в принципе они выбрали подобный образ жизни, какие они делают практики, какое у них отношение к жизни, как они интерпретируют древние тексты и в чём видят своё развитие и развитие окружающего мира (собственно, это и есть исследовательская работа), нужно провести рядом с этими людьми очень много времени. А специфика большинства традиционных школ в том-то и заключается, что это можно сделать, только если ты не рядом с ними, а один из них.

Конечно, если человек в традицию погружается, возникает другая проблема. Если это адепт той или иной школы, объективность и научный подход порой сохранить действительно очень сложно. Но можно. И к счастью, таких учёных с погружением в современном мире имеется достаточно много. О них мы говорили в предыдущих выпусках. Буду я ещё о них упоминать много раз. Люди с хорошим практическим опытом в русле той или иной традиции и замечательной, академической, солидной базой.

Перейдём к сфере, где научные знания, с моей точки зрения, к йоге неприменимы, а если кто-то пытается делать, то выглядит это смешной мутью. Дело в том, что попытка объяснить йогические понятия, явления метафизической области с точки зрения науки, всегда проваливаются и в лучшем случае выглядят смешно. И дело даже не в том, что в принципе научное знание не конечно, оно постоянно накапливается, развивается и зачастую видоизменяется. Допустим, сейчас у нас может быть ограниченный научный аппарат, который потом расширится, и сейчас мы, допустим, не можем объяснить какие-то моменты и явления, просто потому что наука ещё не достигла того необходимого уровня развития. Дело даже не в этом, хотя это тоже отчасти верно. Дело всё в том, что не весь объём окружающей нас информации в принципе может стать частью научного знания. Просто потому что для этого информация должна соответствовать определённым критериям.

Вообще, о критериях научности можно много прочитать в интернете, ссылки на статьи я дам. Всё я описывать не стану, это долго и может быть не всем интересно. Но некоторые моменты я хочу выделить отдельно. Во-первых, это предметность. Может быть, термин не совсем правильный, но сейчас станет ясно, что я имею в виду. Чтобы стать объектом научного исследования, это что-то должно быть определено. Предмет должен быть выявлен и чётко определён. Сами понимаете, в сфере метафизики и йоги это далеко не всегда возможно.

Во-вторых, научное знание должно быть обязательно верифицируемым, то есть проверяемым. Есть теория, мы исследуем совокупность явлений, происходящих вокруг нас, или ставим какой-то эксперимент, который подтверждает либо опровергает нашу теорию. Опровержимость, то есть фальсифицируемость, это ещё один важнейший критерий. То, что нельзя опровергнуть, научным знанием быть не может. Поскольку это и доказать на самом деле невозможно. Сейчас поясню.

По поводу проверяемости: есть различные идеи, иногда достаточно хаотичные, проверить, например, реальны ли сиддхи. На самом деле такие опыты проводились. И Кришнамачарья, и Свами Рама отдавали себя в руки беспощадных учёных. Эти учёные подключали их к различными датчиками, которые затем подтверждали, что этот человек обладает уникальными способностями в плане контроля процессов в собственном теле: может останавливать сердце, задерживать дыхание, при этом происходят определённые процессы в организме и это отчасти в общем интересно. И надо сказать, что возможность объективно, реально продемонстрировать сиддхи, это важный фактор, по которому мы можем отличить истинного учителя от банального разводильщика лохов. То есть проверяемость и в йоге тоже работает.

Другое дело, что это, конечно, интересно, но к пониманию сути самого учения, к пониманию причины, почему люди этим занимаются, ничего не добавляет и ничего не убавляет. Да, явление реальное, некоторые люди путём длительных тренировок могут невозможным для обычного человека образом контролировать собственное тело. А зачем они это делают, понятнее не становится и на самом деле от того, что мы понимаем что происходит с человеком в этот момент, не поможет никак другим людям достичь того же самого. Да и, собственно говоря, зачем? Можешь ты ускорять и замедлять пульс по желанию, и? Это тебя сделает счастливее и лучше? Нет, конечно. Но это интересно. Ещё один важный момент: нужно оговорить, полезны ли ненаучные знания. Сейчас поясню, что имею в виду.

У некоторых людей есть такая точка зрения, на мой взгляд, ошибочная, что нужно только то знание, которое научно, а всё остальное бесполезно и мы всю эту ерунду отметаем. Это всё, конечно, не так, на мой взгляд.

И здесь я хочу привести очень распространённый пример, когда сравнивают теорию относительности Эйнштейна и теорию психоанализа Фрейда. С точки зрения критериев научности теория психоанализа Зигмунда Фрейда не научна, потому что она не верифицируема и не фальсифицируема. То есть её нельзя проверить и нельзя опровергнуть. Но жёсткому, фанатичному адепту психоанализа, вы можете предоставить любое доказательство, любую информацию из окружающего нас мира, и он это обязательно интерпретирует в рамках теории психоанализа. Его переубедить невозможно.

Совершенно иначе обстоит дело с теорией относительности Энштейна. Эйнштейн многократно на основе своей теории делал предсказания по поводу того или иного явления, причём очень точно и математически. И эксперименты подтверждающие его предсказания зачастую проводились через несколько лет и даже десятилетий после его смерти. Просто в силу того, что во время жизни Эйнштейна, наука ещё не достигла такого технического прогресса, не было достаточных инструментов для необходимых измерений. Так вот если бы в результате этих экспериментов его предсказания не подтвердились, теория Эйнштейна была бы опровергнута. Но факт заключается в том, что все его теоретические выкладки подтверждались, и это ещё больше убеждало научное сообщество и всех нормальных образованных людей в том, что эта теория верна.

То есть научна ли теория относительности? Да. Полезна? Очень. Научна ли теория психоанализа Зигмунда Фрейда? Нет. Полезна ли? Конечно, да. Множество людей благодаря этому значительно улучшили качество своей жизни, избавились от психологических проблем, стали счастливее, спокойнее и т. д.

И таких примеров на самом деле много, ненаучные знания зачастую бывают очень полезные и приносят обществу гигантское благо.

Резюмируя всё вышесказанное, хочу сказать, не стоит во что бы то ни стало любое знание, любую информацию, которой обладает человечество, засовывать в сферу науки. Это зачастую в принципе невозможно и превращается в попытку натянуть сову на глобус. Это при том что эти попытки не будут наукой. В лучшем случае это будут интересные, аргументированные, теоретические выкладки образованных людей. Это при хороших раскладах, которые интересно послушать, обсудить, это что-то даёт человечеству, развивает интеллект и прочее. Но это, как я уже сказала, будет лишь теорией, более-менее аргументированной точкой зрения, гипотезой, если хотите. И несмотря на то что они могут быть более-менее интересными, они имеют очень ограниченную сферу применения.

Как я уже говорила, узнаете вы, что происходит у человека, когда он демонстрирует какие-то уникальные сверхспособности или почему люди, например, стремятся к какому-то духовному совершенству и росту. Таких точек зрения много, но дело даже не в том, что они не объясняют, они как раз пытаются объяснить то или другое, но поскольку мы это проверить никак не можем, то есть эти психологические теории они сами по себе не научны. Это не значит, что они не нужны, но наукой они в строгом смысле этого слова не являются. Это во-первых.

А во-вторых, некоторое количество людей будет интересоваться сферой духовности, йоги, расширения сознания и восприятия независимо от их существования или их отсутствия. Определённый процент людей будет приходить к этим йогическим традиционным школам и учениям, каким-то религиозным практикам, очень преданно, в течение длительного времени их выполнять и достигать какого-то результата. И в этом смысле наука, какие-то психологические гипотезы ничего не изменят. Не прибавят и не убавят.

Нормальная психологическая теория или точка зрения на причину практики йоги, например, это ещё хорошо. Потому что в худшем случае, а таких, к сожалению, по моему опыту, большинство, всё это превращается в попытку про сову и глобус. Когда берутся какие-то научные или псевдонаучные термины как попало из разных областей, спихиваются в одну дырку, сваливаются в одну кучу и получается наукообразная псевдонаучная муть. Этого очень много и это меня честно говоря расстраивает.

На это есть различные научные практики йоги, которые рассказывают что вот я открою всем правду матку и расскажу с точки зрения науки, что же такое самадхи: «Это просто техника глубокой релаксации, концентрации. Древние индусы не знали таких штук и поэтому просто употребляли термин самадхи».

Это и граждане, которые начитались популярных статей по популярной психологии в интернете и теперь рассказывают всем, почему же они на самом деле практикуют йогу.

Это и так называемые материалисты, кто говорит, что это всё восточные сказки. Вот вскрывали же человека, чакры, нади не нашли, значит, их не существует. Это, конечно, чаще всего происходит от много раз мною упоминаемого недостатка знаний. То есть такая простота объяснения сложных на самом деле явлений происходит просто от недостатка информации у говорящего. Что-то он там где-то листал, читал, отдалённо слышал, ему кажется что всё очень ясно и понятно и на само деле это не только в йоге и около йогической среде происходит. Все конспирологические теории вселенского заговора и прочее они от этого же самого и происходят.

Здесь очень важно отметить момент выхода за пределы своей компетенции, о чём я уже тоже немного говорила в предыдущих выпусках подкаста. Дело в том, что у нас с вами, у всех людей, существует иллюзия, что человек, являющийся очень крутым специалистом в какой-то области, принципиально не может в другой сфере нести ерунду. Это, к сожалению, не так. И примеров тому масса.

Человек не может быть специалистом по всем вопросам и зачастую нам очень трудно признать, что мы что-то не понимаем и не знаем. И сплошь и рядом крутые известные специалисты в какой-то конкретной сфере начинают также уверенно и однозначно высказываться об областях, в которых они, мягко говоря, плавают. Звучит это очень убедительно и уверенно и их, так сказать, преданные ученики, последователи думают, что раз человек знающий, так уверенно говорит, это именно и есть истина. Это не так. Далеко не всегда так, дорогие товарищи. Поэтому ещё раз ничего не принимайте на веру: спрашивайте, проверяйте, уточняйте. И, кстати, ничего страшного нет в том, что какой-то известный инструктор, хороший преподаватель в чём-то ошибся или что-то не знал.

Зачастую это явление встречается даже у людей, обладающих всемирной известностью и авторитетом. Мне кажется, очень яркий пример – это очень любимый и уважаемый мною, Ричард Докинз. Я думаю, это имя знают все любители биологического научпопа. Это биолог, учёный с мировым именем, замечательный в своей области специалист и автор изумительных научно-популярных книг по биологии. Я их читала, там на самом деле достаточно специфический язык изложения, но книги очень интересные. Всем интересующимся активно рекомендую.

Но упоминаемый Ричард Докинз, кроме всего прочего, является активным атеистом. На что имеет полное право. Он этот атеизм всячески проповедует, на что тоже имеет полное право, как любой другой человек. Но за ним стелется огромный шлейф авторитета и это несколько осложняет объективное восприятие того, о чём он говорит. В книгах, где он пишет о религии, он, по сути дела, уходит за пределы своей компетенции, так как не является учёным-религиоведом. Но адепт фанатичной жёсткой идеи, которую он всячески транслирует. Так вот, в своих книгах, в частности «Бог как иллюзия», и публикациях, посвящённых данному вопросу, он, конечно, меня разочаровывает. Например, в книге «Бог как иллюзия» где он полемизирует с религиозниками, создаётся впечатление, что всех философских течений, помимо буддизма, индуизма, вообще не существовало никогда. И даже в том, что касается христианства, он полемизирует скорее с протестантской его ветвью, даже в этой области он много очень передёргивает, притягивает какие-то факты под собственные идеи, а зачастую просто даёт ошибочные сведения. И это заметно даже мне, человеку просто интересующемуся историей религией и вовсе не специалисту. И это ещё, я имею в виду Докинза и его книги, не самый ужасный пример. Потому что всё-таки он из адекватности в шизу не переходит, у него хватает интеллекта. Но многие его фанатичные последователи, начитавшись такого Докинза, эту черту переходят. И начинается такое, что хоть всех святых выноси, ужас ужасный, и грустно, и смешно одновременно.

Давайте не будем как они и опять же я очень хочу, чтобы мы все сохраняли всегда ясный и адекватный подход. На этой несколько менторской ноте давайте закончим на сегодня.